A început cruciada împotriva legilor abuzive anti-fumat
Reprezentați ai domeniului HoReCa din Belgia și Olanda au decis să se organizeze pentru a lupta mai eficient împotriva recentelor reglementări anti-tabac, pe care le califică drept abuzive. Astfel, ei au înființat organizația HorecaClaim Europe, care își propune să lupte împotriva acestor legi și să demaște ceea ce ei numesc „minciuna fumatului pasiv”.
Legislația anti-fumat, susțin ei, a fost introdusă datorită faptului că autoritățile au considerat informațiile oferite de organizațiile anti-fumat ca având valoare științifică. Însă poveștile legate de efectele nocive ale fumatului pasiv n-au fost niciodată dovedite științific și nu sunt bazate pe nimic real. Iar aceste minciuni, susțin fondatorii organizației, sunt finanțate din bani publici, subvenții europene și masive injecții de capital din partea unor unor companii farmaceutice multinaționale, direct interesate în piața nicotinei.
„Organizația Mondială a Sănătății (OMS) a admis că nu există nicio legătură între fumatul pasiv și cancerul de plămâni sau afecțiunile cardiovasculare. Cea mai mare investigație realizată vreodată în legătură cu fumatul pasiv (Enstrom & Kabat, BMJ 2003) este în mod ticălos blamată de organizațiile anti-fumat, care au trecut la atacuri la persoana cercetătorilor, vrând să-i excludă din comunitatea medicală. Și nu folosesc argumente științifice pentru a-și realiza acest scop”, se arată pe site-ul organizației.
Ca urmare a măsurilor anti-fumat adoptate de autoritatea sanitară belgiană în urmă cu 9 luni, se estimează că 700 de baruri și cafenele au dat faliment. Mai mult, comparativ cu perioada dinaintea introducerii noilor reglementări, s-au deschis cu 400 mai puține localuri, a anunțat Syndicat neutre pour indépendants (cu precizarea că nu au fost luate în calcul decât locațiile unde nu se servește niciun fel de mâncare). Iar conform investigațiilor FedCaf Belgium, împreună cu Horecaclaim Belgium, pierderile înregistrate de statul belgian depășesc deja 1 miliard de euro.
Un mare număr de persoane și organizații din domeniul HoReca din întreaga Europă și-ar fi manifestat deja dorința de aderare la HoReCaClaim Europe.
„Interesul este atât de mare încât știm deja că ne vom putea baza pe un adevărat front, în întreaga Europă, și încă foarte curând”, au precizat fondatorii, într-un comunicat.
Sper din toata inima sa se interzica fumatul si in localurile din Romania. Nici nu se poate compara o bere si ceva mancare servite in fum cu aceleasi produse consumate intr-un loc fara fum. Nu mai spun de miros sau tusea pe care o ai dupa ce iesi din aproape toate restaurantele sau barurile din Romania.
Cat despre lobby-ul producatorilor de tigari, doar nu se astepta cineva sa fie de acord cu limitarea consumului produselor lor. Da, am citit articolul si stiu ca e vorba de HoReCa, dar cine nu vede si implicarea producatorilor e putin naiv.
Probabil. Dar și mai naiv aș fi dacă aș crede că un mesaj trimis de pe un IP de Irlanda, cu o adresă de mail falsă (lucrezi cumva la Beijing Gnail Heattreatment Institute?) e completamente dezinteresat. Dar uite, am dat drumul reply-ului, ca presupun că ai nevoie să-l arăți mai departe… 🙂
Imi pare rau ca ai impresia asta. In primul rand pentru ca nu vad la ce ar folosi adresa mea de email, in afara cazului in care ar fi vanduta pentru spam. Si ma indoiesc ca asta iti este telul 🙂
In al doilea rand, faptul ca cineva are un IP dintr-o tara nu inseamna ca acel cineva are vreun interes in problema respectiva, altul decat unul personal. Si, daca tot nu sunt convingator, te invit sa servesti masa intr-un restaurant pentru nefumatori, apoi sa te duci si sa faci acelasi lucru intr-unul in care se fumeaza intensiv. Si pe urma sa povestesti unde e mai placut sa mananci.
Sincer, sunt dezamagit. Daca ce am spus eu te deranja, puteai sa nu publici, nu e un capat de tara. Dar la orice m-as fi asteptat, in afara de a fi acuzat de cine stie ce interese obscure, pe baza unei adrese de email puse aiurea si a unui IP dintr-o tara unde, e adevarat, nu se fumeaza in localuri. Cu atat mai mult cu cat citesc de multa vreme site-ul si nu mi l-as fi inchipuit pe Costachel sarind la gatul unui interlocutor care si-a exprimat opinia proprie.
Apropo, nu tin ca acest comentariu sa fie publicat. E un raspuns direct si nu tin sa spal vreo rufa sau sa imi repar vreo onoare in public. Dupacum spuneam, sunt doar putin dezamagit.
Si inca o mica problema: cei ce au facut acea estimare au uitat ca exista o criza economica ce macina toata UE. Au dat faliment baruri si restaurante la fel cum au dat faliment magazine, producatori si prestatori de servicii. Iar cei ce vin din urma sunt mai reticenti in a incepe o afacere. Ce vreau eu sa spun e ca statistica e ceva care, pe langa faptul ca prezinta un adevar, poate fi folosita pentru a argumenta cele mai fanteziste idei, daca stii ce sa scoti in evidenta.
Imi vine greu sa cred localurile alea au dat faliment pentru ca nu se putea fuma.
Eu nu fumez, dar nici nu sar la gatul fumatorului sint doar curios daca real nu exista pericol pt fumatul pasiv. Nu ma refer la pericol mare ci la unul care impreuna cu poluarea contribuie la probleme.
@Closed: Carevasăzică, mi se spune (sub acoperirea unui anonimat absolut complet) „cine nu vede si implicarea producatorilor e putin naiv” și, dacă răspund ironic, eu sunt ăla care sare la beregată! Ok (apropo, chestia cu „in afara cazului in care ar fi vanduta pentru spam” e cel puțin jignitoare, dar probabil asta a fost și intenția…). Cât despre fumul din local, mai inteligentă mi s-ar fi părut o lege care să impună obligativitatea unei ventilații perfecte, nicidecum darea afară a fumătorului. Dar soluțiile logice se pare că-s mai greu de văzut, mai bine (și mai simplu) schimbăm patul când ne-nșeală nevasta… Cât despre interzicerea fumatului pe terase (în curând și la noi), ce să mai vorbesc…
@Mihai: studiul din BMJ la care este făcută trimiterea e aici, cu tot cu un rezumat. Studiu făcut în California, eșantion 118 094 adulți, perioada 1960 – 1998. Concluzia? „The results do not support a causal relation between environmental tobacco smoke and tobacco related mortality, although they do not rule out a small effect. The association between exposure to environmental tobacco smoke and coronary heart disease and lung cancer may be considerably weaker than generally believed.” Cât despre „împreună cu poluarea”, nu știu, dar cred că poluarea e mai periculoasă, mai bine s-o eliminăm pe ea 🙂
Draga Costachel,
Te sustin in tot ce ai spus. Masurile care se iau impotriva fumatorilor sunt abuzive. Fiecare este liber sa faca ce vrea cu sanatatea lui. Este suficient sa informezi oamenii de efectele nocive ale fumatului. Cat despre interzicerea fumatului pe terase este absolut ridicol si prostesc. Sa nu mai zic in aeroporturi, exista niste camere speciale pentru fumatori, dar complet neventilate. Daca aceste masuri sunt luate pentru binele nefumatorilor, sa nu fumeze pasiv, evident la fumatori nu s-au gandit sa ii fereasca de asta.
@Elena:
Asa e, fiecare e liber sa faca ce vrea cu sanatatea lui. Cata vreme nu afecteaza sanatatea altora. De aceea nici nu s-a interzis fumatul in totalitate, ci doar in anumite locuri.
Cat despre protejarea fumatorilor impotriva fumatului pasiv, nu stiu, sper ca era o gluma. Pentru ca fumatorii inhaleaza o cantitate mult mai mare de substante nocive prin fumatul activ, decat prin cel pasiv. Asa ca nu vad cum ar putea fi imbunatatita sanatatea fumatorilor prin ventilarea incaperii, cata vreme ei utilizeaza tigara pentru a “filtra” aerul inspirat 🙂
It is common in many countries that smoking bans cause bars and pubs to close. We see it here in the U.S. and it is also true in the UK. In the UK you can see that BEFORE the smoking ban there were only 3 pubs closing each week. AFTER the smoking ban there were 30 to 50 pubs closing each week! If you read English I would recommend you read my booklet, “The Lies Behind The Smoking Bans” at:
http://kuneman.smokersclub.com/PASAN/StilettoGenv5h.pdf
and I think you will find it helpful in fighting the Anti-smokers!
Michael J. McFadden
Author of “Dissecting Antismokers’ Brains”
Consider ca nu ar trebui sa existe o lege care sa reglementeze fumatul intr-un restaurant sau bar.Asta din simplul motiv ca un om poate intra,sau poate refuza sa intre in acel restaurant.Nimeni nu-l obliga. Daca cineva vrea sa faca un local pentru nefumatori,este ok..dar cred ca legea care interzice asta loveste putin in drepturile noastre.Asta desi sunt nefumator
Asa cum nu ar trebui sa existe o lege care sa oblige la portul centurii de siguranta sau a castii de motociclist, fiecare e liber sa-si rupa capul cum doreste.
Cat despre alegerea de a intra sau nu intr-un bar, ce te faci atunci cand 95% din localuri nu au locuri pentru nefumatori? Stiu, nu poti obliga pe cineva sa imi creeze un spatiu care sa imi satisfaca nevoile. Atunci ce te faci cu angajatii, care sunt expusi fumului pentru perioade lungi de timp? Respectivii nu au dreptul de a li se proteja sanatatea?
Hmmm…destul de interesant subiectul, mai ales pentru ca a starnit atata lume. Din punctul meu de vedere daca intrebi un fumator, iti v-a raspunde ca:”Nu sunt de acord sa nu am voie sa fumez in restaurant,bar etc”, daca intrebi un nefumator va fi invers. Eu sunt nefumator…si ce pot zice, sunt elev intr-un liceu de 1500 de elevi…si ma uit cum in fiecare pauza cred ca vreo 500 de elevi, pe putin, umple curtea si terenul liceului facand, ce? Ia ghici? Fumeaza! Dupa scoala se duc in baruri si fumeaza, se duc in cluburi si fumeaza, chiar si in restaurante, mananca si apoi fumeaza(dupa o masa copioasa, o tigara canceroasa :)) ). Nu ca m-ar deranja ca fumeaza, treaba lor, banii lor (1,3 lei 2xtigara > 1 leu painea). Problema e alta, eu sa ma obisnuiesc cu fumul lor in localuri, sa mananc si sa beau cu fumul in nas, cam peste tot(deocamdata), dar ei…? Ei ce fac, nu vor sa-mi respecte, macar in anumite locuri, dorinta de a nu avea vreun contact cu mirosul de fum. Deci, cine e vinovat? A, si se mai intreaba lumea, “de ce noile generatii sunt cum sunt?”:, probleme cardiace, obezitate, ADHD, boli genetice si nu in ultimul rand, IQ-ul din ce in ce mai mic. Daca ma intrebi pe mine fumatul este un viciu, iar cei care sunt atat de slabi incat nu pot rezista lui, sper ca vor fi siliti sa inteleaga ca un viciu se plateste scump. Oricum n-am nimic cu nimeni dar fumatorii ar trebui sa se gandeasca ce inseamna sa fumezi,pentru ei si pentru cei din jurul lor(mai ales familia). Pacat ca (ei) nu pot vedea dincolo de fum.
P.S. Ce mai e corect in lumea asta?
Dorinel, nici mie nu-mi place să stau în fum, deși sunt fumător. Dar textul nu de mai sus nu e despre fumat, sau despre buna/proasta creștere a cetățenilor, ci despre legislația stupidă și discriminatorie din domeniu și reacțiile pe care le provoacă în Europa. Atât și nimic mai mult. În rest, până unde poate vedea fumătorul, asta-i altă discuție 🙂
Dorinel, there should be some places that allow smoking and there should be some places that say “No Smoking.”
The decision should be for the owner. The government should not make a law about it.
– Michael
I would like to believe you fight the good fight against the government, not only against something that just annoys you. Maybe you should tell us how government should not force us to use seatbelts, to wear motorcycle helmets and such.
However, you miss the point when you say the owner should decide. The owner should decide, but only IF the property is not made avalable to the public. Otherwise, you no longer have full control over its use. Or do you think that the owners should be allowed to forbid, for example, african-americans, gypsies or Romanians from entering their premises, since they are, well, the owners?
Foarte adevarat ceea ce spuneti dumneavoastra, si imi cer scuze ca am deviat de la subiectul principal, dar am vrut sa-mi spun punctul de vedere. Oricum spun ceea ce am mai zis: ” Ce mai e corect in lume?”
Asta-i o întrebare la care n-am niciun răspuns 🙂
Eu n-am fumat in viata mea! Toate persoanele dragi din preajma mea fumeaza, daca se face cancer pulmonar din fumatul pasiv, sunt pe lista unu!
Dar tot pot enumera disconfortul sa-mi paraseasca fratele, sau iubitul, sau prietena masa ca sa fumeze!! Raman si ma uit la pereti singura daca sunt mai multi si ei ies in gasca si vin peste 20 de minute ca s-au luat la povesti.
Eu raman ca o idioata singura la masa cu toate gentile si hainele,sa le pazesc si ma uit in tavan in timp ce oricum ei ma intoxica acasa, cat poftesc, deci de ce ma apara legile astea? sa ma distrez si eu? Ca acasa tot aia e, n-o sa-l dau pe tata afara din casa, as zice ?? nu?!!
Subscriu integral și repet: chiar dacă nu există posibilitatea unor încăperi separate, obligativitatea existenței unei ventilații performante ar înlătura orice problemă. Dar e mai simplu, în capul unora, să dai oamenii (fumători) afară. Păi dacă onor conducătorii pot oricând să umilească „populația”, de ce să n-o facă, nu?
Cofi, cine te opreste sa li te alaturi? Doar n-o sa te alunge. Faptul ca tu ramai sa pazesti hainele, iar ei uita de tine, ma scuzi, dar as putea fi rau si sa spun ca arata cat respect iti poarta. E o interpretare rau-voitoare, stiu, asa ca n-o lua in seama.
Acum, tu esti libera sa intri sau nu in restaurante, dar cei ce lucreaza acolo nu sunt la fel de liberi sa plece in momentul in care se face fum in incapere. Iar sanatatea celor ce lucreaza acolo e la fel de importanta ca si sanatatea clientilor. Doar ca ei sunt supusi fumului vreo 8 ore pe zi, 5 zile pe saptamana.
In alta ordine de idei, eu am cerut celor care imi calca pragul sa nu fumeze in casa. Si am membri ai familiei ce sunt fumatori, dar la mine acasa se duc pe balcon.
Personal nu consider legile anti-fumat mai abuzive decat legile anti-marihuana si anti-LSD, si la o adica nici decat legea absolut arbitrara care care interzice bigamia.
Cat despre “minciunile” fumatului pasiv, sa fim seriosi. Doar nu-si inchipuie cineva ca fumatul pasiv o fi vitamina daca cel activ cauzeaza cancer.
Cand eram eu in liceu un profesor nefumator a facut cancer pulmonar, probabil din cauza fumului din cancelarie. Mie asta mi-e suficient.
„Probabil” ți-e deja „suficient”? Dar, în fine, simpla comparație cu LSD-ul și bigamia ar fi fost de-ajuns… E și ăsta un punct de vedere… 🙂
Eu am o curiozitate la adresa parintilor fumatori: daca tot nu considerati fumatul pasiv ca fiind ceva nociv, va expuneti copiii fumului de tigara?
Closed, I do not believe the government should force people to wear seatbelts or helmets, although I think it is a good idea that people do wear seatbelts and helmets.
Businesses in the U.S. are not allowed to discriminate against people because of their race or religion or sex, but they are allowed to set other sorts of rules. A business can say “No Smoking Allowed.” or “You must wear a hat in our business.” or “No singing allowed.” But the government should not make laws forcing a business to have any of those rules.
– MJM